摘要：所以，根本沒有人規定男生就不能粉紅色啊。 ...
我很榮幸，有機會在這兒與樸月女士對談她的歷史小說《順治皇帝》。
在觀賽群眾看來，這樣做或許很怪，卻能讓我重拾活力。那一天，我和大批曼哈頓中城人潮一同站在路口等號誌燈，心裡想著待會要和學生討論的主題。
讀者可以試著想像以下的情景： 你是個棋藝精湛的西洋棋大師，在一場重要的比賽上，你的布局明顯占了上風。在一個秋日午後，我沿著33街向東，信步朝學校走，完全沉浸在思緒中。在比賽時常看到初學者在犯下第一個錯誤後便亂了陣腳。趁著思緒渙散以前，很快讓自己恢復鎮定。隨後我重返會場，雖然可能汗流浹背，但就像換了個腦袋一樣。
身為競賽者，我了解勝負往往就在一瞬間。過去三小時，你步步進逼，讓局勢越來越緊張，迫使對手一步步走向險境。亦有不少紀念文稿多次強調李登輝先生在蔣經國之後接手總統一職，經由「寧靜革命」的過程，為長期受到威權統治的台灣社會帶來民主與自由。
惟其統治基礎亦不穩固，轉型正義的推行相對不易，遑論其後馬英九的繼任導致工作停滯。雖然籌組二二八事件研究小組、設立二二八紀念碑並公開致歉，也「補償」二二八及白色恐怖受難者。1989年的縣市長選舉結果，民進黨首度取得六個縣市的執政權，便將鄉土教育、母語教學的課程排入教學現場。包含美麗島、二二八事件的檔案徵集，也遲至陳水扁上任後才展開。
這些措施被視為中華民國政權已經鬆動奉為圭臬的中國民族主義，開始進行本土化的工程。直至蔡英文上任後才成立促轉會、黨產會等機構，專職處理轉型正義的問題。
關於李登輝任內發生的政治監控及獨臺會案等政治案件，李登輝更從未明講這些事情如何發生，而留給後世諸多疑問。Photo Credit: 關鍵評論網 李登輝一部分受制於統治初期權力不穩、另一部分則是為鞏固「中華民國在臺灣」的政治體制，必須以延續國民黨的政權為前提，而難以對過去的歷史深究。甚至在我輩就讀高中的時期，有些歷史科老師仍會為了訓練學生獲取高分的考量，推薦學生「參考」國編版時期的歷史課本，畢竟「這題會考」才是教室裡最實際的事情。不過這也同樣需要付出代價，而且遺緒至今才逐漸發酵。
李總統主政時，推行轉型正義的進程大多依循著民間的倡議而行，本身缺乏主動性。若仔細檢視李登輝對當前推動轉型正義的影響，相對於其他國家的民主轉型經常伴隨著流血衝突，李登輝所引領的「寧靜革命」無疑是威權國家轉型的典範。但馬政府上任後對內加劇開發主義、對外與中國拉近距離，令我們在危機中意識到威權時期殘留的政策工具，並未隨著民主化而全面解體。但李登輝卻也受到自己身處的黨國機器所限，一面告訴大家「眼睛要看前面，不要看後面」，同時緬懷「開明專制的」獨裁者蔣經國，將轉型正義的層次停留在補償受害者之上。
對在地化、民主深化的工程來說，仍是不得不面對的現實課題。只要這棟巨大的違建尚未拆除，黨國依然想伺機回到過去。
文：張仁瑋（中山大學社會學系研究所研究生）、張尹嚴（臺灣師範大學臺灣史研究所研究生） 在李登輝先生逝世後，國內外的政要、媒體單位陸續發文悼念台灣現代史當中如此重要的一位角色。這段中央與地方不同調的時期當然引起了連續幾年的辯論，到了1993年，已然成形的強大輿論壓力才令教育部願意開始規劃「認識台灣」的系列課程。
然而，隨著時間流逝、當事人離去、證據流失、組織重整，都使得更進一步的追溯更為困難。Photo Credit: *嘟嘟嘟* @Flickr CC BY 2.0 我們這一代的台灣認同，反倒是國民黨再次執政後才有更具體的認識。即便到統治相對穩定的晚期，李登輝亦無更積極地挑戰過往的利益結構，而這些都成了我們在今日需要重新面對且更加艱困的問題。而推動民主化、發表兩國論的「李總統」，只出現在歷史課的教科書與考題中。書上那些文字之於大多數學生，僅有換取分數的功利關係。對於實際上接觸這些課程與教材的學生來說，無論中國還是台灣，都是考試作業的一部分而已。
李登輝及國民黨一再強調「仇恨怨懟只會加深傷痛」，將提起二二八、白色恐怖等同於撕裂社會，其結果即是轉型正義的遲滯，尤其在歷史正義向度的缺乏。在學齡之後，李登輝便已經是台灣團結聯盟的「阿輝伯」，會出現在電視上的造勢轉播。
導致政府不僅沒有對加害者進行追究，對黨產問題以及歷史真相的問題也都顯得消極。這種「對我有好處的資訊才算知識」的環境，是機會主義性格的培養皿。
吳乃德（2006）、陳翠蓮（2008）皆指出，李登輝執政時期對於轉型正義並沒有太多重視，其因即是李登輝是民主轉型的引領者外，亦同時身兼威權政黨的領導者，致使李登輝在面對自身經歷以及國民黨的歷史時，大多採取避重就輕的態度小英政府念茲在茲「不挑釁」，但任何作為仍動輒被泛藍人士指責為挑釁中國。
川普（Donald Trump）面臨連任壓力，打抗中牌是在轉移防疫不力的批評。很清楚的，把在對中關係上原本已經極端謹慎保守的政權講成獨斷、躁進、挑釁，才能極大化台灣的乖順。對中國國民黨核心人士而言，調整九二共識，前提要「北京不反對」，就連台灣參與國際組織，也必須「中國大陸不反對」，必須「跟他談」。這種看法無法言明的死角：存心否定的話，一切都可以說成「口惠而實不至」，不是嗎？到底什麼才算「實至」？ 吳崇涵、翁履中、陳冠吾三位學者的投書文章〈抗中不等於保台 川普賣槍不賣命〉，認為美國主流民意向來反對美軍涉入海外爭端，更別提是與美國沒有直接利益的台灣。
從美國鉅額投資興建在台協會新址，到一連串的挺台法案，在疫情中盛讚台灣，指出台灣最早預先警示世衛武肺病毒具有人傳人的特性，到最近升級對台灣的安全承諾，無不以具體行動表現對台灣的重視。這類看法背後，認為「台灣始終繞不開中國」，國家安全應以不觸怒中國為圭臬，各項立場表達相當顧到中國。
川普政府的政策起心動念是選情或出於政治動機。」自主性，很好，絕對應該，但在當前情況下，為什麼是「不要選邊站」，替代方案是什麼，為什麼台灣會「淪為棄子」，卻語焉不詳。
文：宋承恩（島國前進智庫國家論述組召集人） 2017年底美國將中國定位為戰略競爭者，18至19年大打貿易戰，2020年因為疫情、《港區國安法》等議題，美中對抗全面升級，短短幾個月的時間，已經到互撤領事館，對官員、企業及政府部門祭出制裁，輪番軍演及偵蒐的全面敵對，甚至瀕臨熱戰的狀況。從此我們理解黃奎博所謂的「兩岸穩定，台灣不跟美國鷹派一起喊打喊殺」真正的意思是什麼。
口惠而實不至？ 但是在台灣內部，對於是否以開放的態度擁抱美國的相挺，卻有不小的雜音。中國國民黨主席江啟臣提醒蔡總統應該「謹慎面對，更應該回到中華民國，以及2300萬人的利益為優先，保持自主性，避免淪為單一方的籌碼甚至棄子。美國歷任總統基本上都是透過出售武器來挺台，避免給予台灣太過明確的軍事安全承諾。」 一方面對美國的挺台法案，舉證歷歷，但又一概以負面對待。
他認為，幫助美國的方法是維持兩岸穩定：「一旦兩岸穩定，美國便不必分神處理兩岸問題，就可以專心針對北京」，因此台灣不應該「與美國某些鷹派人士一樣喊打喊殺」。美國「賣槍不賣命」，不會動用武力履行對台安全承諾，干犯中國，因為中國太過強大。
中國國民黨持這樣的立場與說詞，其實已經持續相當長的一段時間。但批評者稱其來訪「不知道能成就什麼事」，並在特使團進入台灣是否應隔離一事上大做文章，與陸生及「小明」是否能來台一事比擬，令人有重點錯置、比喻失當之感。
其副秘書長黃奎博4月間接受專訪時認為，美國與中國是競爭與合作並存，美國從來也沒有要和中國開戰的意思。不是說台美關係的進展不能批評，只是本文不免對論者習慣性貶抑台美議題感到啞然失笑。
